¿NO es increíble?

Los integrantes del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) aprobaron de forma unánime la remoción del fuero a diputados de este órgano y al jefe de gobierno de la Ciudad de México, cuando en su momento éstos pidieran licencia para abandonar su cargo. Lo verdaderamente extraordinario se presentó el lunes de esta semana, cuando miembros de la fracción perredista en la ALDF manifestaron su desacuerdo con la moción aprobada, pues indicaron que desconocían la propuesta sobre la cual habían votado -cuestión por demás risible y molesta, pues muchos perredistas señalaron que ni siquiera habían leído el documento que les fue entregado de manera individual-. Algunos de ellos señalaron que la situación fue viciada desde el principio por la coordinadora del PRD, Lorena Villavicencio, quien les comentó que la citada votación estaría enfocada a definir otros tópicos.
¿Y qué creen? Que todos los perredistas de la ALDF actuaron de “buena fe”, alzaron su manita y ratificaron la iniciativa.
Ahora bien, según diputados de oposición la forma como el PRD aprobó la contrarreforma a esta diligencia fue realizada de manera incorrecta, pues entre otras cosas, se violó la normatividad vigente, no fue turnada a comisiones para su análisis, no se discutió, no se dictaminó y no se hicieron circular las conclusiones. De la misma forma, sólo fue votada por una mayoría simple y para su ratificación deber ser sufragada por dos terceras partes de la ALDF.
Es patético son tan burros y flojos. Durante años se quejaron de los gobiernos priístas, y ahora ni siquiera se toman la molestia de leer las propuestas -actividad sobre la que se basa por completo su labor-. No hay vuelta de hoja, las mociones son su trabajo ¿Y ni siquiera las leen? Ok, son mayoría en la asamblea capitalina, pero ¿Su indolencia llega al punto de la pereza que ni siquiera repasan la ley para hacer su voluntad?
Después de robar y meterse el dinero en los bolsillos como el “Tío Bejarano” ¿Hay que permitirles que se protejan de cualquier acción judicial en su contra? ¿Por qué habrían de tratar de protegerse después de su periodo como legisladores, si actuaron de “forma transparente” y totalmente honesta?
Patético, simplemente patético.

Imágenes obtenidas por reporteros en el lugar de los hechos, mostraron a oficiales de la Agencia Federal de Investigaciones (AFI) agredidos por elementos de Seguridad Pública del Distrito Federal (DF) y miembros de la policía auxiliar, quienes acudieron para atender el supuesto robo de una motoneta. En lugar, se encontraba la AFI en misión encubierta, la cual estaba dirigida a detener a unos supuestos secuestradores. Al inicio del altercado, los agentes de la AFI se identificaron plenamente. Sin embargo, los integrantes de los cuerpos de seguridad del DF se mostraron prepotentes, arrastrando a uno de los agentes de la AFI hasta una de las patrullas. En varias ocasiones los policías del DF sacaron sus armas sin ningún tipo de recato, sólo en las diversas ocasiones que salieron a recuadro se mostraron más contenidos.

Discutiendo este punto con algunas personas que se dedican al derecho, es impensable este acontecimiento por tres cuestiones:
1.-El ámbito de la AFI, como su nombre lo indica, es de injerencia federal, lo cual presupone una jerarquía entre agrupaciones ¿Cómo es posible que simples elementos de la SSP del DF puedan o siquiera intenten detener a agentes federales plenamente identificados?
2.-Una vez identificados los miembros de la AFI, la SSP del DF tiene la obligación de coadyuvar en las tareas de detención y presentación ante las autoridades pertinentes.
3.- ¿Cómo un arresto ordinario –del fuero común- puede obstruir una aprehensión del orden federal?

La suspicacia no podrá esperar a la vuelta de la esquina.
Ahora, existen dos indicios –ya empezaron los “malditos supositorios”, diría un antiguo conocido- la presunta denuncia por el robo por una motoneta y la reciente acusación del DF contra la AFI por supuestos vínculos con organizaciones criminales. Éste -obviamente para la mayoría de los ciudadanos- fue “un pitazo” de los delincuentes para protegerse del eventual arresto a manos de agentes federales. Porque, si seguimos los puntos antes referidos, no hubiese existido ninguna discordancia entre elementos del orden. Pero los “supuestos” sin “contenidos reales” deben ser desechados.

Bien, dejemos todos “los supositorios” de lado. Este incidente preocupa por sus resultados inmediatos respecto a la imagen de la fuerza judicial ante la población general, incluidos los delincuentes. Si de por sí ya se reían a carcajada batiente, creo que a “esta altura del partido” hasta los “narcos” deben sentir vergüenza por este tipo de acontecimientos.
Diría mi madre con sobrada razón: “Ya ni la chingan hijo”

El día de ayer asistí al partido de fútbol entre Pumas y América, después de pasar una semana de tormento para conseguir mi boleto, el cual no fue nada barato. Todo parecía que estaría bien antes, durante y después del partido, pues las aficiones de ambos equipos acordaron evitar cualquier tipo de agresión entre los grupos de animación y que la “barra brava” del Club América abandonaría inmediatamente el estadio universitario para evitar toparse con la gente de Pumas a las afueras del inmueble. Pero ¡¡Oh sorpresa!! No contábamos con el eficaz cuerpo de policía capitalina que aportó 7,000 uniformados para controlar a los “salvajes aficionados” que asistieron al partido. Yo sé que hay gente que no tiene educación y que sólo va a provocar violencia a los estadios, pero yo desde pequeño he asistido al estadio universitario y puedo decir que en su mayoría, la gente que asiste a ver a los Pumas, es gente decente, con principios cívicos y un alto grado de conciencia, pues si hay algo que se puede ver en las tribunas auri-azules, son familias enteras apoyando a su equipo.
El día de ayer tenía que ser un día especial, pues dos equipos de gran rivalidad se enfrentaban y ese juego se vive con mucha pasión, pero no pasó a ser especial por el espectáculo en la cancha o por el colorido de las aficiones de los dos equipos, sino por la mala actuación del grupo policiaco que fue enviado al estadio, el cual con una prepotencia de dimensiones impresionantes, trató como criminales a los aficionados que hacían largas filas bajo el quemante sol para poder ingresar al estadio. No importando si el aficionado era una persona de la tercera edad o un niño, los “robocops” realizaron cateos a veces denigrantes a todos los aficionados, a fin de encontrar armas o cualquier tipo de droga. Por un lado, está bien que se procure la seguridad de la gente dentro del estadio, pero quitarle el lipstick a una muchacha para que no se lo tire a la cabeza a Cuauhtémoc Blanco o quitarle la botellita de bloqueador solar a una familia para que el pequeño no lo tire a la cancha, me parece ridículo. Lo peor sucedió al terminar el partido cuando los uniformados pidieron la salida de la barra de Pumas para que después se fuera la del América, aún cuando ya se había acordado y anunciado que los “cremas” saldrían primero, lo cual provocó desconcierto en la gente, pues los aficionados Puma éramos miles y el número de fanáticos del América era mucho menor y resultaba más fácil desalojar a los amarillos que a los nuestros. Ante la poca respuesta de los auri-azules, los soldaditos empezaron la golpiza… porque fue una golpiza!! Atacaron a los pumas sin siquiera decir “ahí les va”. La golpiza se expandió hasta las afueras del estadio y arrastró incluso con un par de señoras mayores. Me parece penoso que las autoridades provoquen sucesos de este tipo cuando se intenta mantener seguros a los aficionados.

Pregunta:
¿Han escuchado alguna noticia sobre los seis bloggers culpados de violar los derechos comerciales de la empresa de computación Apple?
Según lo revelado en el diario Milenio, dichos individuos se atuvieron al derecho de los periodistas sobre la premisa o el derecho de proteger a sus fuentes. Un tribunal estadounidense señaló que los acusados no pueden usar dicho elemento jurídico, pues no son periodistas formales, sino solamente personas que vierten sus comentarios personales en publicaciones individuales en Internet. Además, el juez encargado de este caso dejó este punto y se concentró en la capacidad que tiene Apple para tratar de proteger información “sensible” o “clasificada”. Sin embargo, la duda permanece: ¿Quién es periodista, aquel que trabaja en una publicación pagada, exclusiva, masiva, que recibe remuneración por su actividad y cuyas opiniones son personales, las cuales deben ser consideradas como parte integral de la libertad de expresión? Ó ¿Es aquel que vierte sus impresiones y comentarios individuales en cualquier medio y cuyas libertades son primordiales dentro de la sociedad, pues él es la sociedad? Ahora bien, si en realidad transgredieron las leyes comerciales vigentes eso podría quedar en segunda instancia, pues aquí lo importante es: ¿Hasta dónde puede uno expresarse sin temor a que le caigan encima?
Imagínese usted con una demanda por 100 millones de dólares. ¿Está de pensarse, no?
P.D.
¿Qué es más importante, el derecho de expresión o el derecho comercial? ¿O son iguales?

Hace poco leí la opinión de Vietnika Batres sobre la oposición de la Iglesia Católica mexicana para aceptar la unión de personas homosexuales publicada en “La Revista”, suplemento del periódico “El Universal”.

Para empezar y siendo claro: “Los homosexuales no gozan de mi agrado, pero cada quien hace de su vida un cacahuate”

Ahora bien, si la libertad de la que gozan y por la cual defienden sus derechos es suficiente para demostrar sus preferencias en la calle ¿Qué les importa si la iglesia y toda su caterva de monos les da su bendición? ¿Dónde radica su diametral relevancia? ¿Tal vez, en la supuesta aceptación social de la cual desean gozar? ¿Y?

La verdad aquellas personas que no son heterosexuales me dan igual, si van si vienen, si hacen esto o aquello ¿Pues qué? Que lo hagan, digo es un país libre todavía ¿No?

No soy homofóbico, ni nada por el estilo. La experiencia me ha mostrado que la inmensa mayoría de ellos parte de una premisa que me molesta en verdad: “Todas las personas tienen un pequeño homosexual adentro. Todos en alguna etapa de su vida tienen tendencias homosexuales” -esto me lo dijo un conocido mío hace algunos ayeres y quien hablaba abiertamente de su “preferencia” por los hombres-. Es decir, ellos hablan de libertad y con sus pre-juicios -entendida esta palabra como una afirmación a priori- coartan la mía -porque ¿A quién no le ha tocado en su lugar de trabajo o estudio, una “persona diferente” que le tira a uno el can, por no decir los calzones?- al encuadrarme en un formato preestablecido por ellos. Entonces ¿Por qué les tengo que dar mi anuencia? ¿Quiénes son ellos para decirme y lanzarme arengas sobre la libertad, si en ningún momento respetan la mía? Desgraciadamente, esta opinión no nace del prejuicio sino de la convivencia por largos años con todo tipo de homosexuales -hombres y mujeres-. Ahora, la cuestión civil es otra cosa. Si vamos a debatir o no, sobre la conveniencia de aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, ese es un tópico enteramente distinto. Pero que la iglesia apruebe o no este tipo de uniones es otra cosa. No hay vuelta de hoja. Pueden llorar y patalear ó como me decía el antes citado conocido: “Si ese es tu Dios, pues yo no quiero ningún trato con él”. ¡Perfecto! Esa es la respuesta. Pueden formar su propia iglesia, sus propios ritos, las relaciones entre hermanos de su congregación, etcétera. Pero nunca serán parte de la Iglesia Católica Romana y Apostólica, pues de entrada va contra sus principios. Yo no estoy de acuerdo con permitir el matrimonio entre este tipo de personas. Pero ¿De qué otra forma podrían ellos, por ejemplo, proteger a sus hijos? Sólo legalizando su estado civil. Sin embargo, como se ve, esa es una discusión de otra índole.

Y para concluir: Si Vietnika Batres quería expresar su molestia por la poca tolerancia de la diócesis mexicana, hubiera cimentado bien sus ideas. Después en su intervención, lanza una diatriba contra la “pareja presidencial” y su derecho a anular la unión anterior de Marta Sahagún. Utiliza este elemento para demostrar las incongruencias de la cúpula eclesiástica, la cual es como cualquier otra clase en el poder: ajena a sus agremiados. Metafóricamente su texto es como “el chorro de agua de una manguera”. Mucha tinta usada por Batres para tan poco contenido.

Reiterando: Soy apartidista, no soy católico y me dan igual las preferencias sexuales. Claro, y entiéndase, DETESTO a los pedófilos.

[El turbio historial que desde hace varias décadas ha venido empañando la imagen de la Iglesia católica por denuncias sobre abuso sexual de menores, sigue arrastrando y exhibiendo capítulos negros, y ahora son dos ex sacerdotes mexicanos que trabajaron en Estados Unidos los que son buscados por las autoridades del vecino país por tener algunas denuncias en su contra por pedofilia, según información recabada en una serie de reportajes sobre pederastas que presenta el diario The Dallas Morning News. (...)

Un abad mexicano de una comunidad religiosa instalada cerca de Burdeos, en el suroeste de Francia, podría ser condenado a un año de cárcel por haber agredido sexualmente a dos mujeres, una de ellas menor de edad, informaron ayer los abogados de las víctimas que de inmediato procedieron a levantar la denuncia para proceder con el arresto del agresor. (...)]

Y después los jerarcas de la iglesia preguntan porqué la población va y le reza a la “Santísima Muerte”

El Partido de la Revolución Democrática (PRD) manifestó que prepara la batalla contra el posible desafuero del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador. La dirigencia nacional convocó a todos sus militantes a movilizaciones el 30 de marzo en todos los estados del país.

Cuando el Partido Acción Nacional (PAN) ganó las elecciones del año 2000, muchas personas se arrojaron a las calles -principalmente al Ángel de la Independencia- para mostrar su simpatía por la victoria de Vicente Fox. Ésta representó la primera demostración sincera en muchos años del pueblo mexicano, el cual buscaba una salida a los problemas arrastrados desde siempre: violencia, corrupción, abuso de autoridad, pobreza, olvido, atraso económico, desempleo, analfabetismo, falta de atención médica, entre muchos otros (1). Sin embargo, las condiciones de “pluralidad” estaban dadas para evitar que existiera una ventaja política para cualquiera de los partidos, incluyendo al Partido Revolucionario Institucional (PRI). Era necesario implementar nuevos caminos para consolidar una “verdadera política” en México. Si alguien como Madrazo quería impulsar una moción en la Cámara de Diputados o en el Senado de la República, era indispensable negociar con las otras partes del espectro. Algunos analistas observaron detenidamente esta situación: Fue el pueblo quien impuso estos “candados”, a fin de impedir la rapiña entre las asociaciones partidistas. La sociedad en su conjunto decidió las reglas del juego al cual tenían que ceñirse los actores políticos. Las cosas pintaban, sino bien, pues sí con cierta tendencia positiva.
Después de unos años, el grueso de la población comprendió lo que muchos ya sabían desde la precampaña de Fox -porque Chente también hizo una precampaña, la cual duró dos años-. El tipo era un mitómano con poca preparación académica y corta visión política en general, forjado por su experiencia laboral en Coca-Cola. Adversarios panistas como el Jefe Diego lo detestaban por eso, pero tuvo que apechugar para que su partido ganara el máximo cargo en el país. El exgobernador de Guanajuato -quien consiguió avasallar la voluntad de sus detractores en su entidad de origen- pensó que gracias al “carisma” y “las buenas intenciones” sería posible gobernar en “santa paz”. Se olvidó por completo de las aspiraciones de su aliado el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), cuya dirigencia terminó cancelando sus vínculos del 2000 con el PAN. También se olvidó de las metas de su recién vapuleado adversario, el PRI -seriamente herido; pero no muerto-. También, pensó que llegar y sentarse en la silla presidencial era suficiente para imponer sus deseos a los demás. Martita también cometió el mismo error. Creyeron que las fracciones en el senado acatarían su voluntad sin necesidad de negociar. Fue así como salieron a relucir asuntos como el de “las toallas”, “El sPAN” y trabucles semejantes.

México

Siempre he creido que la memoria se construye en colectivo. Nadie tiene señorío sobre la verdad absoluta. Así, recibo con beneplácito la correcta apreciación que me refiere el siempre puntual Rodolfo Soriano Núñez.

El PRD jamás se alió con el PAN. Sí tuvieron pláticas para unir esfuerzos, pero todo acabó desastrozamente. Después de ellas Porfirio Muñoz Ledo terminó su relación con el PRD y se vendió al PAN, no sin antes postularse como candidato del PARM -convirtiéndose en el gran perdedor de las elecciones del 2000, pues nunca fue incluido en los planes de la ahora pareja presidencial. Bueno, ese lugar de honor se lo disputa “La Vestida”- y fue claro para el general su falta de ética partidista. De hecho, se presentó en la celebración del Ángel con Fox y su camarilla -si mal no recuerdo.

Gracias a Rodolfo Soriano Núñez

La desmemoria se construye sola, a escondidas y en silencio. ¿Qué peligrosa, no?

Parezco nuevo, lo sé; pero me acabo de enterar como algunos amables residentes del área de San Diego denominaron al muro fronterizo que construye su país: The Tortilla Wall

Es obvio que a estas alturas del partido siento demasiadas naúseas -provocadas por la molestia- para seguir escribiendo. Para no crear sentimientos de “xenofobia” contra los gringos, me retiro a reflexionar sobre la adecuada posición de los astros en la política internacional mexicana, la indispensable existencia de las “hotlines”, los “Oscares”, McDonald’s, Domino’s Pizza, Blockbuster, y la conveniencia de estudiar más a fondo los “Mitos y Realidades de la cultura chatarra en EU”, veré esa espetacular obra fílmica “Hitch” y pensaré sobre la calidad humana que despliega el gobierno estadounidense en todos los ámbitos del orden internacional, incluída la extraordinaria contribución económica de George W. Bush a las víctimas del Tsunami: 10,000 dólares.