Ruiz y Marín, cortados por la misma tijera: marchistas
-Festivo recibimiento a la caravana en Acatlán de Osorio
LA JORNADA DE ORIENTE
Acatlan de Osorio, Pue., 28 de septiembre. La marcha de miembros del movimiento magisterial y popular de Oaxaca arribó hoy a esta localidad, proveniente de Petlalcingo, en su segundo día por territorio poblano. Antes de recibir víveres de cientos de lugareños, el contingente advirtió que “la lucha de Oaxaca debe ser aliciente para los poblanos, porque Mario Marín y Ulises Ruiz (gobernadores de Puebla y de Oaxaca, respectivamente) están cortados por la misma tijera: uno es asesino y el otro amigo de pederastas”.

Es cierto que durante muhco tiempo se ha sabido que los políticos de este país no representan el interés de la mayoría de los mexicanos. Es cierto que personajes como Mario Marín y Ulises Ruiz, ambos del PRI, son el reflejo exacto de las redes y componendas que se ejercen de facto en esete país. Eso no es nada nuevo. Los dos, son individuos activos en el ámbito político de México.
Sin embargo, no deberíamos dejar de observar con atención: Ni los priístas, ni los panistas, ni los perredistas (por abarcar a los tres partidos con mayor presencia e importancia en nuestra nación) son diferentes entre sí.
¿Se acuerdan cuando la Cámara de Diputados de la anterior legislatura aprobó para su calificación en el Senado, la ahora conocida como Ley Televisa? Ahí, la mayoría era perredista ¿Y cuál fue su argumento en esa ocasión? Que no habían leído la inicitiva en cuestión. Que los encargados de coordinar el proceso de votación dentro de su propia bancada, les habían dicho cómo o hacia qué dirección emitir su sufragio. Y esa no es la única ocasión. También está esa otra, donde pidieron modificar el reglamento orgánico del poder legislativo, a fin de contar con el permiso necesario para faltar a las sesiones y atender sus propios asuntos. Etcétera, etcétera, etcétera.
Si eso pasa con el PRD, el cual en estos momentos “abandera” hipócritamente un movimiento a escala nacional ¿Qué se puede esperar de las demás agrupaciones partidistas?
Hace algunos años se oía por ahí una frase que acuñó un conocido locutor de la UNAM:
“El gobierno es el enemigo histórico del pueblo”
Quien crea que eso ha cambiado porque alguien como Cuautéhmoc Cárdenas ó Andrés Manuel López Obrador llegaron al poder, y por ende lo demás se ha transfigurado, se encuentra en un error tan grande, que la verdad no sabría por dónde empezar a explicarlo.
Actualmente hay muchos “pejistas” que se han encargado de buscar antecedentes “turbios” del ingeniero Cárdenas. Ahora, sí desconfían de su pasado en el PRI. De sus decisiones como líder del partido en un momento de transición. Etcétera, etcétera. No obstante, AMLO está cortado por la misma tijera.
No podríamos hablar de un cambio total del afamado tabasqueño -es decir de una santificación por medio de rituales de la izquierda-, pues se encuentra en el mismo caso que su antecesor directo. Pretender lo contrario, a parte de bobo y torpe, a leguas se puede ver que está realizado con afán dogmático. Polarizar es la consigna. Atraer para sí a todos aquellos que dudan, el objetivo. Las metas de Cárdenas y López Obrador son igual de dudosas, y todo ello por la conducta que ambos han tenido en el pasado. Así como las componendas que han formado a su alrededor. Ninguno de ellos es fiable. Ambos buscan su propio beneficio. Pensar lo contrario, bueno, allí están los resultados a la vista.
Por otro lado, el movimiento de la APPO, sí me causa curiosidad ¿Qué tan real podrá ser? ¿Qué tan representativo? ¿Qué tan alejado de la imagen que los noticieros estará este movimiento? ¿Qué tan dispuestos estarán a actuar de forma diferente a como lo hizo López Obrador? ¿Qué tanto querrán afectar a los habitantes de esta ciudad? ¿Habrán aprendido de los errores del movimiento de los Testigos de Pejehová?
Ahora, la destitución de Ulises Ruiz ¿Qué tanto bien podrá representar a la larga? ¿No podría transformarse en un recurso de usos negativos? Para ejemplo “un botón”: Ahora los de la APPO podrían buscar bloquear Paseo de la Reforma, pues antes que ellos estuvo el Peje, y podrían alegar -con justa razón- que tienen el derecho de manifestarse de esa forma -equivocada por demás- para llamar la atención de las autoridades.

Inició la SCJN discusión sobre las candidaturas independientes
México, 25 Sep (Notimex).- El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) inició la discusión de las candidaturas independientes respecto de las garantías que otorga la Constitución para ocupar cargos de elección popular.

Hace un buen tiempo discutía con el buen Rolva, algunos puntos a favor de la instauración de las candidaturas ciudadanas como parte fundamental para disipar la hegemonía de los partidos políticos en la vida y en las elecciones del país. En esa época, platicábamos sobre la propuesta del “acertado”, humilde y “efectivo”, Jorge Castañeda, exsecretario de Relaciones Exteriores en México, para postularse como candidato independiente a las elecciones presidenciales de 2006. A pesar de algunas diferencias de cariz, estábamos de acuerdo en que este tipo de mecanismos, ayudaría -sin duda- a la democracia mexicana.
Sin embargo, y visto a través del momento actual, esta sería la oportunidad perfecta para que alguien como Andrés Manuel López Obrador (AMLO), y aquellos que lo secundan en sus motivaciones, (caso específico de Alejandro “el Santa” Encinas, luchador invariable del cuadrilátero de la política actual y fiero residente de la colonia San José Insurgentes, quien recientemente declaró que la desaparición del Partido de la Revolución Democrática (PRD) era el siguiente paso lógico, a fin de formar una nueva agrupación) deshabilitaran a sus contrincantes -léase Cuautéhmoc Cárdenas y su cachorro- reduciendo sus mermadas posibilidades de aparecer en el ámbito político. Ya efectuó un primer paso al conformar -apropiándose del PRD- el Frente Amplio Progresista, donde las asociaciones partidistas que lo impulsaron en la Coalición por el Bien de Todos, pierden parte de su propia independencia para involucrarse en un movimiento mucho más grande que ellos mismos. De esta manera pudo “matar dos pájaros de un sólo tiro”. Deshacerse de sus antagonistas, rivales y probable competencia dentro del PRD, -entre ellos el propio Jesús Ortega, quien obtuvo importantes posiciones para gente de su confianza al interior de las distintas cámaras legislativas-, y adueñarse sin oposición del partido que alguna vez lo cobijó, cuando salió corriendo del PRI.
¿Qué pasaría entonces si se pudiera confirmar esta “nueva” opción? ¿Tendría más libertad AMLO para conformar su probable gabinete de gobierno? ¿O sus posibles alianzas? O bien, ¿La forma de adquirir fondos para su próxima campaña de seis años? ¿Qué tantas probabilidades “reales” tendría cualquier otro candidato que eligiese la misma vía?
Por otro lado, aún tengo presentes las palabras que Elena Poniatowska manifestó en una entrevista reciente, donde señaló que todos tenemos derecho a cambiar. Esto al preguntársele sobre las afirmaciones del ingeniero Cuautéhmoc Cárdenas y su molestia actual respecto a que colaboradores cercanos de AMLO, y perpetradores del fraude electoral de 1988, hubiesen “cambiado de piel” y ahora formaran parte del “movimiento reformador” dentro del PRD.
¿Cuántas veces los políticos mexicanos han nostrado esta capacidad? Pero no de cambiar su ideología, sino sólo de modificar su filiación partidista ¿Cuántas veces? ¿Cuántas personas nos hemos quejado de este problema desde que sólo era una tendencia en la vida nacional?
Esta forma de hacer política no es seria, únicamente es una manera de sobrevivir a los avatares del destino y seguir percibiendo un sueldito, “mamando” del erario público hasta que vengan tiempos mejores -que ahora, ya están aquí- ¿Cuántos casos se han hecho públicos?
¿Ustedes creen que alguien como Camacho Solís cambiará su forma de operar? ¿Ustedes creen que alguien como Gamboa Patrón o Mario Marín lo harían? ¿Ustedes creen que el antiguo y depuesto delegado de PRD en la delegación Gustavo A. Madero cambió su forma de hacer las cosas? ¿Qué tal Carlos Imaz? ¿O Rosario Robles? ¿Fernández de Ceballos? ¿Ustedes creen que alguien como el Tío Bejarano y su atenta, modesta y callada esposa modificarían su manera de operar, traficar, y acordar con otras fuerzas? Martí Batres era porro ¡Por Dios!
¿Por qué tenemos que encerrarnos en sólo un par de opciones y tratar de elegir entre el menos malo? ¿Por qué no tomar las decisiones entre nuestras propias manos -ahora que todavía hay tiempo- y hacer de este país ese algo que queremos?
Últimamente, hay gente boba que “piensa” que los métodos adecuados son los violentos o radicales. Es decir, cortar de tajo todo lo malo e iniciar de nuevo, ¿No eso intento hacer “crear un nuevo mundo”Mao Tse Tung? ¿Y Qué pasó con China? ¿Dónde están ahora? ¿No tuvieron que retroceder y tratar de recuperar lo poco que les quedó de historia antigua, todo porque su líder decidió que el pasado era completamente malo, originado desde su médula por los intereses y conspiraciones capitalistas? ¿Qué no? ¿Por qué no le preguntan al pueblo del Tibet si esto no es cierto?
¿Dónde nos deja a nosotros? ¿Debemos seguir a AMLO? ¿Debemos quedarnos quietos hasta que alguien más avezado que nosotros nos diga por dónde ir? ¿Calderón? ¿Madrazo? ¿Elba? ¿La APPO? ¿El ERPI? ¿El EPR? ¿Los del Cártel del Golfo?
Basta de delegar, es momento de actuar. Si quieres, o dices querer a tu país, este el momento de empezar a moverte.

He estado pensando sobre lo que José Félix Scott de Blogeandito sugiere en su post: La blogosfera en español… sin nada que decir.
Estoy de acuerdo con (correción de: todo) la mayoría de lo que dice José Félix Scott ahí. Creo que es necesario verlo desde otra perspectiva para entender porqué las cosas se encuentran cómo lo están en la blogósfera hispanoparlante.
Sí, considero que es imprescindible entendernos como un TODO para que esto empiece a funcionar como debería estarlo haciendo. No es porque nos falten herramientas tecnológicas para hacer(nos) una bitácora en línea. Al contrario, hay un montón de cosas ahí afuera, en Internet: desde manuales hasta lugares para “copiar y pegar” e incluirlas todas en un “weblog”. Creo que la cosa estriba en otro lugar ó en otra forma de ver las cosas.
Este no es un debate nuevo, no obstante creo que es muy saludable traerlo a la luz de vez en cuando, a fin de no enmohecernos como comunidad.
Para entender este fenónemo es necesario contextualizarlo:
1.-Sí, pareciera que cada “bloguero” habla de un tema indistinto, sin prestar atención a lo que dicen los demás.
2.-La mayoría no hacen “trackback” al post donde vieron una noticia “X” que les interesó y que después incluyeron en su propia bitácora
3.-Creo que el inciso anterior se debe como a todos lo demás, a una cuestión puramente cultural. Lo pondré así: Simplemente les da flojera hacer “trackback”, sin pensar si quiera que lo hacen en detrimento de la propia comunidad. Puede haber otras razones, pero seamos sínceros ¿A cuántos les da flojera? ¿A ver quién levantó la mano?
4.-Por lo mencionado antes arriba, es fácil enredarse, confundir el término debatir con discutir, sin comprender que una discusión es un diálogo, una conversación, punto fundamental de crear una bitácora en línea. Palabra que se usa incorrectamente como sinónimo de debate, la cual es una cuestión de enfrentamiento entre dos formas de ver las cosas.
5.-Asimismo, y debido a ello, se crean “anillos”, “webrings”, “asociaciones” o “grupitos” que de una u otra forma se sienten ¿Cómo lo diré? “Más In”, “Más avanzados”, “shick”, “con más tradición”, “tiempo”, “criterio”, “conocimiento”, “gusto”, “autoridad” para hablar de cualquier tema, moda, tendencia o culesquier asunto que se les cruce por la mente
6.-Así llegamos a este punto número seis, donde diré que muchas de las competencias de blogs con formato internacional, generalmente, los ganan los mismo de siempre ¿Qué no?
Vamos seamos honestos A mí me importa un bledo quién gane esos bonitos concursos, pero es tan notoria esa “tendencia” que lo pone a uno a pensar
7.-Para ejemplo, un botón: Antes ocurría en la radio de México, y hablo de estaciones realmente buenas y las cuales ahora ya están “muertas”. Donde se presentaron casos en radiosifusoras como “Rock 101″, “W FM” o “Radioactivo” y que fueron muy sonados, pues (ex)estudiantes de la carrera de Ciencias de la Comunicación se quejaron en su momento, pero como no había espacio para publicarlos o darlos a conocer -como ahora-, pasaron de frente como si nada. Sólo si eras parte “de su grupito” podías aspirar a soltar tu hermosa voz en las ondas de radio. Sino, ni soñarlo. Pero, gracias a Dios ahora existen los podcasts.
7.1.-Sí creo que estamos fraccionados, pero por gusto propio. ¡Hombre! a nadie se le apunta una pistola a la cabeza para pertenecer o no a estas divisiones sociales. No faltaba más.
8.-Ahora, por otro lado, no me van a decir que carecemos de contenido de calidad. Hay bitácoras muy buenas, a pesar -si es que hay un “pero” ú “no obstante”- que son personales. El asunto no creo que vaya por ahí. En contraste, considero que se trata en realidad del asunto del fraccionamiento que se mencionó en un inciso anterior. Sino ¿Cuántas veces no hemos escuchado por ahí:

-Soy español
-¿Eres gachupín? mientras el interlocutor piensa -újule un “hijo de la madre patria”-

-Soy mexicano
-¿Eres de México? -uy, creo que mejor dejarle hasta ahí-

-Soy perredista
-¡Uh, pinche renegado!

-Soy panista
-¡Uh, pinche aspiracional!

O bien:
-Soy del Distrito Federal
-¿Eres chilango? entre tanto el que acaba de preguntar piensa -umm, pinche chilango. Me carga creo que terminaré esta conversación cuanto antes-

Reza un viejo adagio:
“Divide y vencerás” es decir, un movimiento, cualquiera que este sea, no agarra fuerza si sus partes están desvinculadas unas de otras. No hay de otra. Mientras no comprendamos que nuestras diferencias pueden convertirse en fortalezas, seguirán siendo nuestras propia “piedra de tropiezo”.

Como siempre las ratas son las primeras en saltar de un barco cuando se hunde. En este país es una cuestión puramente cultural. El deslinde de responsabilidades aterra hasta al más valiente de los políticos. Hablar de entregar cuentas claras los pone “contra las sogas”. Corren como gallinas sin cabeza. Algunos otros, los más letrados, viajados y leídos hacen uso de métodos traídos de tierras lejanas, y esconden su cabeza en la arena. Otro se tapan los ojos, los oídos y la boca con las manos. Pero no para rememorar el viejo adagio: “No oigo mal, no hablo mal, no escucho mal”, sino para indicar que no saben y no ven nada, porque lo que se dice hablar, pues solamente lo conseguirán por cierto precio.
¿Qué no?

Amalia García: Por ella perdió AMLO

La autocrítica nunca ha sido mala, de hecho es el primer paso para conocer nuestros errores, si nuestro fin es no volver a cometerlos. Sin embargo, la “cacería de brujas” es un asunto completamente distinto, pues se basa dialécticamente -en esta hermosa tierra- en el deslinde de responsabilidades citado antes.
Encontrar culpables es lo que verdaderamente importa en estos casos, ¡Claro! mientras nosotros no seamos uno de ellos. Pues de ocurrir lo contrario ¡Oh, Dios! ¡Tragedia!
¿A cuántas personas conocen ustedes que se hagan cargo del desmadre que causan(ron) en un momento determinado? ¿Quién se hace cargo de sus propias porquerías? Y no me refiero a los “políticos honestos”, todos ellos -como Gamboa Patrón, Mario Marín ó Joaquín Hendrix-, sino al común de la gente ¿A cuántos conoces? ¿Podrías incluir en la cuenta un número que vaya más allá de los dedos de una mano?
Pues ni hablar, mucho menos se le puede exigir a los “partidistas” que hablen con la verdad, sin exponerse, y señalar lo que verdaderamente fue mal en un “X” asunto.
¡Y vaya si uno “le busca tres pies al gato”, pues se los encuentra, hombre!
Por otro lado, este artículo ¿No huele esto a tufo traído desde Michoacán?
Lo ponen a uno a dudar ¿No es cierto?

¿Quién tiene más razón? ¿Alguien que goza de los favores del estado o ese otro que ya no los tiene a su disposición, pero sueña con agarrarlos y no dejarlos ir?
No es posible que el general de la población permanezca con una venda autoimpuesta en los ojos, y no me refiero a los Testigos de Pejehová, sino a todos aquellos que siguen creyendo que el seguir a los antiguos y avezados líderes del PRI, les resolverá cualquierlesquier cantidad de conflictos y problemas de índeloe nacional, personal o familiar.
Es un absurdo -que escuché en voz de parientes muy cercanos- sobre la “honestidad” de la que hace gala Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Otro absurdo llegó a mis oídos de otros familiares -también cercanos- sobre “las manos limpias” de Felipe Calderón.
Confiar en ambos es como cerrar los ojos, y firmar un convenio sin siquiera leerlo con Roberto Madrazo.
Que quede claro y cristalino. Confiar plenamente en los políticos, es volver a caer en la misma falacia de nuestros hermanos que derramaron su sangre por nosotros durante la Revolución. Ellos también confiaron en que los líderes y caudillos tendrían los “pantalones” suficientes para lidiar con la problemática que planteaba la nación. Y ya ven, aquí seguimos, exactamente con los mismo obstáculos y porquerías que precisamente propiciaron el levantamiento armado de 1910.
No es posible que algunas gentes continúen en su mismo discurso incendiario a favor de AMLO, cuando en el pasado apoyaban fervientemente y contra todos a Cuautéhmoc Cárdenas, a quien ahora tanto desprecian.
¿Que es el fanatismo?

fanatismo.
1. m. Tenaz preocupación, apasionamiento del fanático.
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.

Existen concordancias entre un fanático y un dogmático
¿Qué es el dogmatismo?

dogmático, ca.
(Del lat. dogmatĭcus, y este del gr. δογματικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a los dogmas de la religión.
2. adj. Dicho de un autor: Que trata de los dogmas.
3. adj. Que profesa el dogmatismo. U. t. c. s.
4. adj. Inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas.
5. adj. Der. Dicho de un método expositivo: En las obras jurídicas, que se atiene a principios doctrinales y no al orden y estructura de los códigos. Se usa en contraposición a exegético.
6. f. Conjunto de dogmas o principios de una doctrina.

El dogmático y el fanático son las dos caras de una misma moneda: La intolerancia
Intolerancia en cualquiera de sus mugrosas facetas: política, religiosa, etcétera, etcétera.
Los que el día de la Convención Nacional se arrojaron a las calles del centro del DF a mostrar su simpatía por el caudillo López Obrador, son del mismo tipo a los que salieron a la Avenida Insurgentes con calcomanías en sus vidrios traseros con la leyenda: Viva Calderón. Por fin se Des-pejó la ciudad.
La insuficiencia renal de ambos bandos resulta, a parte de burda y grosera, un producto inútil que ningún ciudadano en sus cabales termina por aceptar.
Cuando la escritora Elena Poniatowska hace referencia al “fanatismo” en el mensaje previo a la implantación de López Obrador como “presidente legítimo” lo hace con un sólo afán: justificar y oficializar la postura de los seguidores de AMLO en el nuevo Frente Amplio Progresista, señalando de antemano a todos los que no creemos o pertenecemos a su movimiento como “fanáticos”. Eso de entrada es dogmático y fanático a la vez. Es decir, suma a su dicho lo que tanto critica en el mismo discurso en el cual pretende asociar a Andrés Manuel López Obrador con la pretensa posición de un luchador idealista y justo. Nada más alejado de la realidad. Realidad que AMLO ha construido a su derredor con cada acción, movimiento o decisión que ha adoptado desde que fue electo como gobernante en el DF.
No me sorprenden las palabras de estas dos individualidades. Poniatowska se convirtió, desde hace ya unos lustros, en ese personaje de novela que siempre aspiró en convertirse. Y no lo digo solamente yo, sino muchos de sus allegados y compañeros de profesión de muy distintas épocas. Desgraciadamente se quedó, como el resto de esos intelectuales que siguen a AMLO, en el movimiento sangriento del 68, en las injusticias del Guerrero Negro, del movimiento del 71, etcétera, etcétera. Sienten que éste paladín de la justicia podrá cumplir con todas esas expectativas socavadas durante tantos años por la hegemonía del Partido de la Revolución Institucional (PRI) ¿Cuántos como ellos? No importa la novedad de la sangre entre las filas de las asociaciones políticas, sino el arranciamiento en el pensamiento, que es lo que trae finalmente la desilusión de quienes alguna vez admiramos a alguien como “la Poniatowska”.
¿Por qué se dejó engañar como “a un chino”? ¿Por qué esa ingenuidad? ¿Por qué esa falta de miras o criterio casi al final de su vida? Quien venga decirles que está senil, se encuentra en un error, un tremendo error. Poniatowska no está senil, ni siquiera por asomo. Es una mujer muy lúcida para los años que carga encima, y su trabajo la respalda. Sin embargo, el desencanto sigue allí.
Lo que sí me sorprende es esa facilidad para descalificar a quienes no comulgamos con ella y con el movimiento que pretende enarbolar, cobijar y/o apadrinar.
¿Acaso no son los absolutos una clara señal de fanatismo? ¿No acaso acusar o descalificar a alguien de entrada se ubica en ese mismo tenor de ideas? ¿Acaso eso no es dogmatismo?
Es triste ver el arranciamiento de una mente tan clara -en su momento- y que prefiere despachar sueños de oropel a un millón de personas en Zócalo capitalino, soñando que con ese montón de personas, todos los millones de personas que conformamos este país y que no estamos de acuerdo para nada con tanta basura y esgrima verbal, a la larga estaremos de acuerdo con ella y con AMLO. Que nos daremos cuenta con “horró” que sus acciones eran las adecuadas, que su causa era justa.
Yo estuve de acuerdo con el sub Marcos, pero nunca estuve convencido de sus métodos, ni con su falso afán para sacrificar de una manera tan fácil a la gente a su alrededor ¿Ejemplos? ¿Se acuerdan que tipo de armas les dió a los hombres que entraron en la vanguardia de su movimiento en aquel 1994? ¿Qué? ¿No eran de madera? A ver ¿Y qué pasó con esas personas? ¿Dónde están? ¿Por qué ya no se habla de ellas? ¿Siguen detenidos? ¿Son torturados? ¿Ya los liberaron? ¿Qué pasó? Ya ni preguntar por las víctimas del encontronazo en San Salvador Atenco.
Ese es el México engañado, el cual -otra vez- se enfrentará a lo que sea para defender sus ideales, su derecho a una vida sin demasiados sufrimientos. Es ese México que se ha empeñado en justificar lo indefendible, por considerarlo justo. Pero alguien como AMLO no merece tal sacrificio.

Post Data:
Hoy escuché una entrevista que le hicieron a la Poniatowska y ya sé porqué leyó la carta de Cuauhtémoc Cárdenas delante de la Convención del sábado 16 de septiembre, donde el ingeniero recibió una gran rechifla por parte de la concurrencia. Yo atribuía esta conducta a un elaborado plan para fanatizar aún más, si eso es posible, a los seguidores de AMLO.
De hecho en palabras de la Poniatowska, es necesario tener malicia para ser político, tener ingenuidad en una actividad como esa, sólo trae problemas. Así explicó ella su sorpresa mayúscula ante el repudio generalizado que se mostró ese día contra uno de los fundadores del PRD, que no el más importante, pues la verdadera pieza fundamental para la conformación de ese instituo político fue Heberto Castillo. Ese sí fue un hombre, no los remedos que hay ahora. Y en su momento tanto Cárdenas como Obrador, lo atacaron hasta reducir su posición dentro del propio PRD. ¿Y qué consiguieron? Lo mismo que obtuvo ahora López Obrador, hacerse con la propiedad única del Partido de la Revolución Democrática, nada más.
Por otro lado, y retomando, Poniatowska jamás esperó esa actitud por parte de los asistentes. Si eso fue así, ¿No es de esperar que AMLO sí supiera, y por lo mismo pidiera la lectura de dicha carta, a fin de contribuir en el estado de ánimo de sus simpatizantes? ¿Y qué ésto lo hiciera a sabiendas de la “ingenuidad” de Elena? ¿Sería la primera vez que actuara de esa forma maliciosa? Ya lo hizo antes con Heberto Castillo, ¿Se detendría a preflexionar para proteger la imagen y presencia de alguien como Poniatowska?
Ahora tenemos que aguantar la definición que hace Elena Poniatowska sobre la ingenuidad de los intelectuales mexicanos -en particular ella misma-. Si los intelectuales son ingenuos ¿Qué podemos esperar nosotros como ciudadanos comunes y corrientes?

Este es un dato conocido por todos. Y creo que fue lo más comentado el día de hoy, no en los medios, pero sí entre la gente común y corriente. Y lo siento por AMLO y sus seguidores, también Dios se las hizo el día de hoy, que precisamente están levantando sus templetes. Hoy ya no recibirán lo que ellos denominan como “Terapia de hidromasaje”.
Se pusieron, les llovió. Hoy se quitan y ¡qué día! Dios no es panista, pero que chinga les metió
¿No fue hoy un día hermoso -como hace lustros no había- y despejado?
Dios, se puede ver todo, y eso que estoy por Insurgentes Sur. Se puede observar la Torre Mayor -sus cristales son de un color biselado verde ¿Quién lo dijera?-, la Torre Latinoamericana, ¡el hotel Sheraton del centro! -¡eso no se ve ni en los mejores días!-, las barrancas que componen parte de la delegación Álvaro Obregón, los montes y demás geografía que rodea por completo y en todas direcciones el Valle de la Ciudad de México. De hecho se aprecian las banderas que están colocadas sobre algunos pisos de la Torre de Pemex. Se ve desde aquí también la cúpula del templo del PCM y que está sobre la calle de Gabriel Mancera. Osea, ¡se ve Xochimilco!
Y los árboles se ven verdes. No grises, ni cafés, ni medio tristones ¡Se ven Verdes! ¡Con vida! ¿No es increíble?
¡Se pueden ver las sombras de las nubes claramente sobre el piso! El cielo, está límpido, azul. La mixtura del tipo de nubes que existe es muy variada, hay de todo un poco.
¿No es hermoso e increíble?
¡Que sol! ¡Carajo!
¿Dónde está el pinche globo del parque “México Mágico” cuando se le necesita?

Carajo. Y siempre tiene que hacerse presente mi escepticismo:
¿Qué? ¿Se irá a acabar el mundo? ¿Por qué todo se ve tan bonito? Siento como si en un descuido, el creador estuviera esperando a darnos un manotazo…