Querid@s lectores de este afable weblog:

Este es un anuncio que se transformó de una molestia personal en un asunto de trascendencia pública: Hace poco hackearon este blog.

Obviamente, mi enojo fue mayúsculo con esta contrariedad -y se me viene a la cabeza la palabra; porquería-, pero nadie está excento de una circunstancia como ésta. Hace algunos años, habría sido impensable; pero hoy día todos estamos expuestos y nadie sabe a ciencia cierta quién podría ser la próxima víctima.

P= ¿La verdadera preocupación que ocupaba mi mente?
R= Que muchas de mis cuentas están vinculadas con la cuenta que administra por ejemplo la publicación de posts en esta bitácora: desde Twitter, Google Wave, pasando Friend Feed, por nombrar sólo algunas

Tuve que aguantar la publicación de mensajes publicitarios sobre Viagra, cámaras é impresoras, etcétera, etcétera. No importó cuántas veces moví y cambié la contraseña. Anuncios iban y venían, no hubo mucho que pudiera hacer. Me quejé con los administradores de las cuentas Google, dejé mensajes en foros, y demás peripecias. Y no obtuve ninguna respuesta.

Pero en fin, después de este desagradable incidente puedo decir que… nunca hay que dejar regadas las contraseñas/passwords por ahí, ni por descuido negligente, omisión inocente y/o admisión de scripts extraños. Nunca que hay que navegar por ahí sin ningún tipo de proteccción, ya saben, como en el sexo: Si no sabes con quién te inmiscuyes, mejor ni metas “aquello” en tierras inhóspitas y desconocidas. No vaya a ser que después lamentes algo más que la pérdida del orgullo…

con referencia a: Blogs. – El Universal – Weblogs (ver en Google Sidewiki)
]]> http://ciudaddemexico.wordpress.com/2010/02/03/lideres/feed/ 2 Mekishiko-NoNeko http://ciudaddemexico.wordpress.com/2010/01/21/post-recuento-2009-e-inicio-de-2010/ http://ciudaddemexico.wordpress.com/2010/01/21/post-recuento-2009-e-inicio-de-2010/#comments Thu, 21 Jan 2010 07:38:00 +0000 mekishikononeko http://ciudaddemexico.wordpress.com/2010/01/21/post-recuento-2009-e-inicio-de-2010 ]]> Esto de las celebraciones del fin de 2009 y principios de Nuevo Año, siempre me provocan un malestar general. Propiamente se me podría tachar de “Grinch” o de aguafiestas, por eso dejé pasar cierto tiempo entre los últimos días de diciembre y los aprox. 15 subscuentes de enero. Quise enfrascarme en una especie de recuento de las llamadas vísperas decembrinas y los primeros días del mes primogénito de 2010. Las fechas más celebradas dentro del cristianismo me hacen detenerme un poco y sentarme a la mesa para empezar a divagar sobre nuestra capacidad como raza y nuestro deseo de superarnos, creando nuevas y mejores condiciones de sobrevivencia. Nuestra condición de “humanos”, me precipita a considerar en primera instancia nuestra temporal y mortal existencia en el futuro inmediato, el cual, sinceramente, no luce nada halagüeño. Y soy sincero: Nada me haría más feliz que hallar la respuesta fácil, el diálogo complaciente, el monólogo sencillo, imaginativo y positivo, esa plática entre amigos que remiende nuestros desgastados sueños y negativas expectativas, esa ilusión que brinde un poco de luz a esta disyuntiva. Desgraciadamente, dados mis antecedentes educativos, familiares, sociales y culturales me alejo rápidamente de esa amplia y segura costa, y maldigo la casi patología personal de la que soy víctima familiar y de la cual llego a hacer gala en múltiples y variadas ocasiones y que “me la pone difícil” todos los días para encontrar “algo bueno” en esta humanidad que luce tan desorientada.

No quiero admitirlo, pero sí, soy “a todas luces” un pesimista. En algún lugar escuché, que los pesimistas en realidad son optimistas pero “con los pies arraigados firmemente en la tierra”, y me gustaría pensar así en este caso. Entonces, soy un pesimista, pero no como la mayoría entiende y/o percibe -hasta en eso soy un Outsider ¡Carajo!-, sino que me considero un tipo simple -“sencishito y carismático”, dirían los argentinos- que se quiere pensar práctico y que en su afán por tratar de encontrarle “un pero a todo” y dudando de ello; considera que algunas cosas que pudieran “encontrarse en pésimas condiciones”, “en un lugar más caliente que el infierno”, “estar peor de lo esperado”, no llegan a estar tan mal como se pronosticaba al principio. Y esta es una conducta que siempre adopto, no importa que esté deprimido, feliz hasta el hartazgo o en un humor neutro como el color beige. Es decir, y para explicarme mejor, aplicaré aquí el viejo truco de todo pesimista, citar un adagio: “de lo perdido, lo encontrado”. Así, puedo darme el lujo -nada sencillo- de verme sorprendido por las cosas/circunstancias, pequeños y grandes detalles que no están TAN mal como debieran, y que aún ponderando este hecho, puedo llegar a pensar que existe, en algún lugar del horizonte, un resquicio, un camino, un modo de persistir/resistir y salir avante a pesar de tanta contradicción, complicación y porquería, porque sí, efectivamente, el humano está lleno de porquería. Y es esa paradoja/inmundicia la misma que me protege del eventual desencanto.

¿Cómo? ¿Qué? Como que no entendí… afirmarás y probablemente te preguntarás querid@ lector(a), y acertadamente argumentarás: ¿No es acaso contradictorio lo que argumentas, bueno, eso si siquiera lo anterior pudiera llamarse tal? Pues sí, amable lector, agraciada lectora, sí es contradictorio, pero lo único que puedo argumentar es que soy únicamente humano ¿Cierto? Y nada es más conveniente para luchar contra la desilusión/tedio/tristeza que la risa y el humor ácido, cuya efectividad ha sido probada y comprobada tras años de uso indiscriminado y constante. Usted solamente acérquese a su servidor para preguntar por ella. Se le puede recetar sin necesidad de prescripción médica.

El humano y sus paradojas dejan a veces -seguro que casi siempre- un “mal sabor de boca”. Las personas nunca se ponen de acuerdo, y usualmente se les va el tiempo en planificar, discutir, argüir, debatir y rebatir, pelear, guerrear, envidiar, atrasar, excluir, discriminar, etiquetar, subvalorar, incriminar, desalentar, apedrear, incomodar, soslayar, todo para no llegar a ningún lado y considerar que lo hecho hasta el momento es suficiente ó lo mejor que hay. No me extraña entonces que existan tantos flagelos, crímenes, delitos y transgresiones de una persona a otra. Desde que el hombre es tal, podemos estar seguros de una única cosa, de un singular motivo que ha movido masas, creado y destruido civilizaciones y culturas enteras, sobre la cual se pueden escribir bibliotecas enteras, la pugna real: quién ostenta el poder, y quién busca arrebatárselo

Quisiera aferrarme a la seguridad que brinda la idea de que habrá un mejor y más brillante día mañana, que a pesar de las diferencias entre los seres humanos, seremos capaces de sobreponernos a todas las razones y causas, buscando el fin ulterior que representa la supervivencia de la especie sobre todo lo demás. Sí, señor@, definitivamente, los fines/principios de año, nunca me han sentado bien. O pudiera ser que sencillamente me gusta poner en una balanza aquello que vemos como propositivo y todo aquello que empuja en sentido contrario.

Como buen escéptico no creo en los remedios de botica, ni en las medicinas de fácil ingestión, ni en la automedicación, ni en los milagrosos compuestos caseros y de rápida digestión. No cabe duda: mamá hiciste un buen trabajo. Sólo creo que el trabajo duro y consistente podrá mejorar mis propias condiciones personales, ni más, ni menos. Tampoco creo que Dios en toda su sabiduría vendrá a solucionarnos la vida con actos de divinidad extrema, ni me solucionarán la vida. Ni considero que Dios en toda su infinita inteligencia, misericordia y amor, nos castiga con guerras, epidemias y desastres naturales. Nosotros somos los respónsables directos de todas las tragedias humanas: desde la hambruna, la pobreza, la guerra hasta el narcotráfico y los crímenes violentos.

¿Dónde quedó la esperanza a futuro? ¿Dónde quedaron nuestras expectativas para mejorarnos y crear un ambiente digno para todos? ¿Cuándo será el día que nos entendamos y comprendamos que todo en este mundo está unido? Desde los idiotas megalómanos hasta los pródigos filántropos, desde las empresas que succionan todo a su paso, hasta las asociaciones humanitarias. Las ideas me rodean y no veo que ninguna posea algo positivo en el año que termina, y ciertamente, no creo observar nada nuevo en las motivaciones de la especie humana en este 2010.

Si decididamente vive este gobierno alienado de sus ciudadanos, ha determinado hacer caso omiso de las exigencias de sus “dizque” representados, pues entonces, es completamente natural y hasta obvia su forma de gobernar al país. Transgredir así las peticiones y necesidades de aquellos que -seamos honestos- estúpidamente votaron por ellos porque: 1.-No querían regalar su voto, 2.-No querían que su boleta quedara inservible, 3.-No deseaban que alguien más decidiera por ellos, 4.-No querían que alguna organización partidista se apropiara de su voto, 5.-No querían que las decisiones importantes únicamente se dieran en las élites oligárquicas, 6.-No querían que el PRI hiciera las cosas a arbitrio y antojo y por eso sufragaron para compensar las cosas en las diferentes cámaras legislativas, 7.-Pensaron que votar por el menos malo, siempre tiene los mejores dividendos, 8.-Las cosas iban a cambiar si empleaban su voto, 9.-Si decidían correctamente los partidos, nivelados en poder, mostrarían respeto por los ciudadanos, 10.-El voto emitido “de buena fe” serviría para que los partidos modificaran su manera de hacer política, 11.-No querían que los de la campaña de #VotoNulo consiguieran más votos, porque pensaban: A) Era una irresponsabilidad regalar/emitir un voto nulificado, B) Los partidos tienen que tener contrapesos, C) Los partidos que son mayoría harían las cosas como les venga en gana, porque no habrá nadie que se les enfrente, D) La sola idea de nulificar una boleta es un concepto idiota, 12.-Querían pensar que el PRI definitivamente ya cambió y es un “Nuevo PRI”, 13.-Piensan que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) es la mejor opción para salvar a México/Mundo, porque es un líder natural, quien nunca, nunca, NUNCA, ha mostrado características de dogmático religioso y dictador anquilosado, ni un poco de interés en el erario público, sino todo lo contrario; es lógico y hasta deseable. Y aquí queda excelente un viejo adagio: “Toma payaso tu confetti“.

Si se aplicara -como los propios actores políticos se han encargado de perpetuar en el imaginario colectivo- la frase “cada quien tiene lo que se merece” que traducido a marketing político sería “cada quien tiene el gobierno que se merece”, no habría ni malestar social, ni quejas a diestra y siniestra, ni amagos por parte de agrupaciones guerrilleras, ni amenazas de los cárteles de la droga, ni cientos de jóvenes tendrían como objetivo único convertirse en “capos”, dejando de lado la idea de convertirse en médicos, abogados, maestros -idea profética de Lou Reed-, ni la sociedad civil en su conjunto manifestaría en todos sus estratos que “ya está harta”, lo cual representa un paso anterior a una exhibición violenta. Y trataré de ser sincero, yo sí tengo miedo de un estallido social de gran envergadura, por lo que representa é implica. Una revolución -como en un principio propuso, y sin detenerse a pensar, el señor AMLO- no sólo traería la destrucción del México como lo conocemos hasta hoy, sino de todos los valores que alguna vez nos sustentaron como nación. Algo a lo que muchos apuestan, incluidos intereses privados y transnacionales que abarcan desde la manufactura de armas y drogas, hasta los bancos que contratan deuda, pasando obviamente por los políticos “vende patrias”.

Sé que existen personas que inocentemente ó en aras de un cambio radical simpatizan con la idea de crear ó impulsar una revolución armada, pero lo único que se conseguiría -realmente- sería que nos despedezáramos entre mexicanos, porque los políticos é inversionistas privados segurito volarían por Delta, American Airways ó citando al cómico mexicano Polo-Polo, lo harían por Iberia. Mientras aquí, nos machacaríamos a balazos, golpes y machetazos hasta vernos los sesos, y los únicos verdaderos beneficiados, como al final consiguió la Revolución Mexicana del SXX, serían los que ahora ostentan el poder. Todos los demás deberíamos verter nuestra sangre y entrañas, únicamente para diversión y beneplácito de los que hinchan sus bolsillo con el dinero ajeno -ergo impuestos, gravamenes y excenciones fiscales-, ni más, ni menos.

Desearía que mi generación tomara consciencia y se hiciera cargo de la estafeta que nadie -por temor- se ha atrevido a tomar, dar ese paso adelante, movernos en un dirección diferente, de manera constante; pero inteligente, basándonos en la cultura, educación, sentido común y amor por un lugar, que de alguna manera las personas que estuvieron antes que nosotros, nos han hecho llegar, a fin de construir un mundo/país mejor de aquel que hallamos cuando nos tocó decidir. Y me daré el lujo de citar al grupo musical REM para este propósito: “Is the end of the world as we know it“

P.D.
Si quieren saber de qué pueblito se habla al principio de este post, mándenme un DM (Mensaje Directo) a mi dirección de Twitter, y con mucho gusto les aclararé el punto.

El filme goza de un buen reparto, encabezado por Crow, Rachel McAdams, Helen Mirren y Ben Affleck, en uno de los pocos papeles que le he visto valgan la pena, pues como cinéfilos sabemos, Affleck no es un buen actor, sí es bastante esforzado; pero la verdad sea dicha, carece de completa verosimilitud en cada una de sus apariciones en la pantalla grande, la única a mi humilde parecer sería “Good Will Hunting“, y eso debido a que se parecía mucho a sí mismo. De ahí en más, obvio es decir que el rol principal de Russell Crow es el elemento que sostiene toda la trama. Rachel McAdams es únicamente su sidekick -coprotagonista- y relegada por momentos a un papel enteramente secundario. No hay besos, ni caricias innecesarios, los cuales la mayor parte del tiempo plagan todo tipo de películas. En este filme, “no hay de eso, gracias a Dios”… y no sé el porqué, pues antes de que empiece la cinta colocan el terrorífico cartel de PG-13.

Pero a estas alturas del partido, querido lector, amable lectora, preguntarás ¿Y por qué carajos este chango peludo incluyó una patética reseña cinematográfica en este espacio? Simple: me pareció -y desmiénteme lector(a) si no es así-, le dan un peso importante y específico a un blog político que habla exclusivamente del Congreso de EU. Bitácora alimentada por el personaje al que da vida Rachel McAdams. Es interesante observar cómo en el “mundo desarrollado” un blog puede y provoca polémica, a tal grado que tiende a desencadenar efectos secundarios indeseables para los involucrados. No obstante, y que la cinta no presenta cosas nuevas, existen críticas a favor y en contra.

Además este filme retrata la situación actual por la que atraviesan la inmnesa mayoría de los periódicos a nivel mundial: Internet -literalmente- se los está comiendo. No importa si las publicaciones de la envergadura del NY Times o el Wahsington Post deciden -para sus mejores intereses- cobrar por todo su contenido en línea. El hecho contundente es que esta circunstancia deja entrever que la situación de los grandes diarios ha cambiado diametralmente de 10 años a la fecha, pues antes únicamente se preocupaban por obtener la mejor historia, el mejor contenido, la exclusiva, un premio Pulitzer, lo cual como consecuencia acarrearía un mayor tiraje y por ende un mayor número de lectores y/o eventuales suscriptores. Hoy, sin embargo, deben pelear su lugar, posición, contenido, oportunidad y rapidez con publicaciones y blogs Online, lo cual repercute directamente sobre sus ganancias.

Hace algunos años escribí un cuento corto para una clase llamada “Prospectiva“. La historia hablaba de cómo vería “mi mundo” cuando finalmente cumpliera 50 años de edad, y una de las cosas que incluí en dicho texto fue la desaparición de los diarios como los conocemos actualmente, solamente sosteniendo una pequeña base de suscriptores al diario impreso; objeto de papel que sería tratado como un verdadero artículo de lujo por razones tales como la escasez del material para editarlo, el tipo de segmento de consumidores al que iría dirigido, entre otras; y como contraposición desarrollé el uso de unas gafas personales/personalizadas que harían las veces de “lentes”, televisión, medio para navegar por internet, gadget de juegos, comunicador/teléfono, identificador individual en la red y demás etcéteras, necesarios en la “vida futura”. Pero henos aquí, a unos 15 años de ese cuento, y la realidad va que vuela para allá…

Relacionarse, la vivencia de interrelacionarnos, de convivir unos con otros es asunto complicado, difícil, abrupto, donde generalmente los desacuerdos nacen de una mala comunicación. Entonces, la decisión de vivir con otra persona es algo que debe pensarse detenidamente, reflexionando y tomando en cuenta todas las opciones, para concluir en la mejor determinación para unos y otros. La felicidad no es un bien que se genere a diario, ni es para todos, ni crece en los árboles, ni -sorprendentemente- deseada por todos.

Porque una cosa es “la calentura del momento” y otra muy distinta la de ver la misma cara, lidiar con los mismos asuntos/problemas todos los días ad infinitum y hasta que “la muerte nos separe”. La convivencia entre dos personas, es atendiendo a como decía José José -el príncipe de la canción- en esa bonita rola: “todos sabemos querer, pero pocos sabemos amar”. Así, el matrimonio, no es para todos, ni todos están dispuestos a tomar ese riesgo. Porque sí, efectivamente es un riesgo. Pues cabe la posibilidad que la persona a la que amas, no te retribuya de la misma forma, ni en el mismo tono, ni en el mismo nivel. De hecho, existe la probabilidad de que tal vez, ni siquiera tengan las mismas metas, sueños, ni objetivos a mediano o largo plazo. Es más, puede que ni siquiera “te dejen terminar” al momento de acabar tendidos en la cama…

Entregarse a otro es un riesgo, un peligro para el corazón, para la vida misma, para la seguridad emocional y afectiva de cada quien. Se corre un peligro innecesario al darle a otro la llave con la que puede acabarnos en cualquier momento, cuando se le dé o no, la gana. En un momento dado ¡Pum! ¡Bang, bang! y se acabó. Un instante y todo terminó, y/o puede que te agarren en tus 5 minutos y todo termina con gritos y sombrerazos, malas palabras y hasta con golpes. Sí, desgraciadamente las relaciones humanas son complejas y todavía tenemos la osadía de querer complicarlas aún más. No suficiente con herirnos, sacudirnos, gritonearnos y olfatearnos la sangre en la camiseta, dificultamos las cosas poniéndonos caretas y asumiendo posturas y conductas falsas. A algunos todavía les gusta todavía más complicado, y prefieren mentir y asumir apariencias… ¡Qué locura!

A otros les gusta auto-engañarse y piensan que mientras no asuman las “apariencias” que la sociedad les “impone” será suficiente y que en algún momento de la vida podrán ser felices. Y durante años/lustros/décadas viven en amasiato/concubinato, sin darle a sus cónyuges/hijos la seguridad jurídica mínima indispensable. Otros tantos, prefieren allanarse el camino y se casan por todas las religiones que se les ocurren, menos las cristianas propiamente dichas, y hasta recurren a “creencias exóticas” para lograr sus fines; pero bueno cada quien sabe “a que árbol se arrima”. No obstante es sabido que “lo que mal comienza, mal termina”. Y cuando llegan a la encrucijada de acercarse al lado jurídico, lo desdeñan, lo descalifican y apuntan que eso únicamente sirve para “cubrir apariencias”.

Es sumanente extraño/inusual que ahora parejas del mismo sexo, anhelen convetirse en “marido y mujer”, perdón, no, corrijo… que personas homosexuales quieran convertirse en “marido y marido” y “esposa y esposa” para concertar un acuerdo social que brinde seguridad civil/jurídica a sus -ahora denominados- “cónyuges”. Y aunque en lo personal, no comulgo con esta tendencia y/o perspectiva para ver las cosas en la vida, es indispensable, ideal y hasta deseable que se lleve a buen término este nuevo pacto social, 1.-Porque existe esa parte de la realidad y negarla no sólo es estúpido, sino dogmático y aberrante 2.-Porque se brinda seguridad en todos los aspectos de la vida común entre parejas sean o no heterosexuales, las cuales abarcan desde la compra/renta de una vivienda hasta beneficios médicos 3.-Porque aunque estoy en desacuerdo -y todavía me cuestiono al respecto- la posibilidad de adoptar no significa que automáticamente lo harán 4.-Ni que todo homosexual -sea hombre ó mujer- por poseer dicha tendencia, automáticamente es un degenerado(a) y cuya conducta será la que enseñarán a sus niños ¡Mentira!

Conozco a tíos, padres, madres de amigos/conocidos que lo primero que desean es enseñarles de manera amorosa a sus críos que el amor no importa de dónde venga, sino que lo verdaderamente importante es que dicho amor se presente de manera honesta, limpia y sincera, sin porquerías, sin necedades, ni desviaciones enfermas, porque ¿Qué es lo primero que anhelas enseñarle a un niño(a)? ¿No a que sea pleno/feliz?

Hay de todo, no es posible pensar que únicamente los homosexuales tienen desviaciones, pues hay muchos heterosexuales que “gozan” de perversiones, y no es porque prefieran niñas para sostener relaciones sexuales -si son hombres- lo que los convierte en “sujetos sanos”, médica y socialmente hablando. Ahí tenemos a las Muertas de Juárez de ejemplo. Nadie nos puede asegurar que una persona cualquiera, sea homosexual ó heterosexual, no es una persona enferma. Recordemos que pederastas hay muchos y la mayoría de los casos reportados, no son de personas “gay”. Entonces, ¿Es preferible dejar que los menores de edad vivan en las calles, expuestos a cientos de peligros, riesgos y abusos? ¿O es mejor dejarles vivir en un hogar donde probablemente les den abrigo, cobijo y sustento? ¿Es mejor que los niños queden expuestos a las redes de pederastas, narcotraficantes y empleadores de mano de obra infantil, o es mejor permitir que vivan en una casa donde les darán una educación digna?

Todo lo anterior no tiene nada que ver con los dogmas ó creencias religiosas de cada iglesia ó sector eclesiástico, y éstas últimas son enteramente distintas a las medidas que debe adoptar la sociedad en su conjunto para convenir en un acuerdo que beneficie a todos, y no por pensar en ello, uno deja de ser creyente. Considero que como verdaderos cristianos -seamos católicos-apostólicos-romanos, bautistas ó presbiterianos, etcétera- debemos respetar al prójimo, aunque esté equivocado, y pedir ese mismo respeto que otorgamos a quien piense diferente a nosotros, a pesar que no estén de acuerdo con nuestra forma de ver y entender las cosas, aún si dentro de nuestra fe contemplamos y ejercemos nuestro derecho a no comulgar con ellos. No todos tienen que pensar o hacer lo mismo para coexistir ¿O si?

Al final, el sexo es solamente eso, y aunque humano, es únicamente una parte, lo diametralmente importante está en otro lado

Obviamente, mi nombre responde por mí

Ask me anything

Leyendo la última columna que publicó Federico Arreola en Sendero del Peje (SDP) considero que su opinión adolece de tres cosas muy importantes y que siempre se han hecho presentes en sus críticas: sinceridad/honestidad, introspección y autocrítica. Porque una cosa es leer/exponer mal la información a propósito y otra muy distinta es percibir las cosas desde una perspectiva diferente.

Sinceramente yo no soy un seguidor asiduo, ni un ferviente simpatizante de Federico Arreola, pero sus opiniones me merecen respeto, aunque casi nunca estoy de acuerdo con ellas -como ahora- y me resulta indispensable revisar lo que dicen otras personas para tratar de comprender la realidad que me rodea. Entiéndase con esta expresión la “otredad” sugerida en algunos textos de filosofía. “El otro” diferente a nosotros, que existe con y a pesar de nosotros.

Regresando al punto, ¿Por qué sostengo que la última columna de Federico Arreola carece de tales elementos? simple: como de costumbre señala “errores” en los demás, en “los otros”, los descalifica, desdeña y jamás ejerce una verdadera autocrítica en “el terruño propio”. Por otro lado, ¿Cuántos de nosotros, usuarios de Twitter, no hemos sufrido del porrismo del cual tiene -en realidad- poco tiempo quejándose? Muchos sabemos y hemos sido víctimas de ese “porrismo” obscuro, pandeado y obsoleto que no sólo abarca a la “pseudo-izquierda mexicana”, sino a su fiel reflejo en el lado opuesto de la balanza, el conservadurismo más añejo y rancio (y no me refiero a un ascendente con abolengo, sino a algo podrido y con herrumbre). Y es natural entender que todo aquel que es diferente a esos ángulos opuestos es automáticamente desacreditado, descalificado, insultado, vilipendiando y atacado hasta la ignominia.

Esta circunstancia no constituye en lo más mínimo, una prueba de la diversidad, al contrario, es un hecho fehaciente de la incapacidad de algunos individuos para confrontar una parte de la realidad que no les resulta agradable. Pues convenir en que consta un desacuerdo y dialogar, es totalmente diferente a tratar de eliminar a la disidencia/discrepancia. Y para ser específico: muchos de nosotros lo hemos visto, apertura de cuentas apócrifas en Twitter que sirven como parapeto o cornisa para tergiversar las palabras y dichos de personas comunes y corrientes, cuya única motivación consiste en acallar los anhelos/deseos, o llanamente, desgarrar las metas de aquellos que únicamente están interesados en proponer/activar un cambio inteligente en la sociedad mexicana. Federico Arreola, ciertamente, no es el único que ha padecido esta conducta recurrente en la WWW.

Pero recalcar, reiterada y abusivamente este hecho no sólo constituye “spam”, sino que resulta -por decir poco- muy molesto. Máxime que un “líder de opinión” se proclame como el único objetivo/meta de esos “porros tuiteros” -como él los señala- y no haga otra cosa más que quejarse amargamente, ubicándose nuevamente, como el mártir de un movimiento social apoyado de manera multitudinaria. Dicha actitud, seamos sinceros, la aprendió muy bien de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), la cual le dejó excelentes y oportunos dividendos durante su pre y post campaña electoral para los comicios presidenciales de 2006.

Le concedo razón a Federico Arreola sobre la pésima capacidad de lucidez/dialéctica que poseen esas personas/trolls/porros que le agreden Online, son nefastos y constituyen “lo peorcito” de Internet. No obstante, pertenecen a la misma calaña y estatura moral de aquellos que atacaron a varios conocidos míos en la red -hasta a un seguro servidor padeció este hecho- durante la campaña ciudadana de #VotoNulo en las pasadas elecciones intermedios de este año que finaliza. Agraciadamente, hay maneras inteligentes de eliminar “ese tipo de ruido” en particular y que en nada beneficia al diálogo en la diversidad.

Me enojan los excesos ególatras en los que concurridamente puede caer un líder de opinión como él -aunque eventualmente se halla la posibilidad que se llegue a auto-descalificar como tal para evitar cualquier crítica- y que en su posición de “individuo neutro” no “observe” con detenimiento el cómo de las huestes que lo siguen tanto a él, como al líder carismático que es AMLO, y cuya conducta radical se exhiba rampantemente en Internet/Twitter.

Por otro lado, indiscutiblemente su crítica sobre la posición y persistencia del ejército en las calles del país, es plenamente justificada. Muchas veces se le advirtió al presidente Felipe Calderón que la estrategia era equivocada, si únicamente pretendía hacer uso del monopolio de la fuerza en posesión del Estado. Se le conminó a que planificara mejor las cosas, se le pidió que reformara de manera práctica y efectiva al sistema judicial, que creará un verdadero sistema de inteligencia para contrarrestar las acciones y filtraciones que se sabía existen en las instituciones que se dedican a “impartir justicia”; pero el mandatario prefirió la salida fácil y de impacto mediático inmediato: una guerra militar y “sin cuartel” a los cárteles de la droga.

Analistas, politólogos y opinadores insistieron en lo inconveniente é incorrecto de la estrategia presidencial. Reiteraron que los resultados posteriores abarcarían al general de la población, incluso indicaron que existía un alto riesgo de minar los derechos humanos de la gente y que el ejército no era el órgano indicado para combatir un flagelo como el narcotráfico. A todo esto el gobierno federal “hizo oídos sordos” é hizo una campaña de marketing donde se alaba/ensalzaban las cualidades del ejército y la pre-eminencia de bajas civiles como un efecto “extraño”/raro/secundario en contraposición a los muchos beneficios de la actuación militar contra las redes de la droga en México.

Y aquí estamos, sufriendo todo lo que se dijo que iba a pasar con la torpe ó disimulada negligencia ejecutiva/legislativa, sus cifras maquilladas, sus derrotas continuas y sus victorias pírricas respecto a un problema que circunscribe el ámbito social/educativo/preventivo y no militar/judicial, enfermedad cancerígena que acosa a la inmensa mayoría de los mexicanos. Cuando el gobierno federal en sus tres aspectos (ejecutivo, legislativo y judicial) decida invertir en otra cosa que no sean “sus propias mercedes” y busquen verdaderamente solucionar una problemática de fondo y no de forma, veremos cómo se invierte en educación, ciencia y tecnología, prevención, más allá de otorgar unas cuantas dádivas para que la gente no se queje y los medios de comunicación se olviden pronto de la asignación de recursos en base al presupuesto oficial.

Sin embargo, esta desquiciada disertación mía, me deja varias dudas: ¿Dónde están las propuestas del “gobierno legítimo” y su equipo de asesores respecto a este enorme problema? ¿Por qué ese silencio persistente respecto a presentar diversas soluciones para combatir al narcotráfico? ¿Por qué únicamente ponen sobre la mesa tabulaciones y respuestas a “convenientes” problemas financieros/económicos que enfrenta México? Es decir ¿Solamente atisban posibles disertaciones para resolver éste y otros problemas, si y sólo si, ostentan el poder “de facto”? ¿O es que quieren emplear dichas soluciones únicamente como parte de un capital político en caso de ocupar la presidencia de la nación?

¿Dónde están las propuestas para tratar de mejorar las cosas? ¿Dónde están las propuestas alternativas para la conformación de un cuerpo de fuerza vigilancia distinta/capacitada/eficaz a las que concurren hoy en día? ¿No acaso se regodean en recalcar que el “liderazgo legítimo” está interesado en modificar la situación persistente en México? ¿Cómo se hará, cómo se modificará?
Es simple: con descalificativos no es suficiente, los ciudadanos comunes y corrientes, y que somos apartidistas queremos soluciones, no catálogos de afrentas, de eso ya hay bastante.

con referencia a: Las críticas al Ejército y las agresiones por internet (ver en Google Sidewiki)
]]> http://ciudaddemexico.wordpress.com/2009/12/29/acotacion-a-federico-arreola/feed/ 0 Mekishiko-NoNeko http://ciudaddemexico.wordpress.com/2009/11/14/amlo-en-twitter-fail-dont-think-so/ http://ciudaddemexico.wordpress.com/2009/11/14/amlo-en-twitter-fail-dont-think-so/#comments Sat, 14 Nov 2009 08:37:00 +0000 mekishikononeko http://ciudaddemexico.wordpress.com/2009/11/14/amlo-en-twitter-fail-dont-think-so ]]>

Me parece maravilloso que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) cumpla años. Muchos de sus seguidores y simpatizantes deben estar celebrando que su líder político y espritual haya llegado a un año más de vida.

Sin embargo, y sin dejar de lado el inherente sentido político de la nota, además de su tácito señalamiento sobre la autoinclusión de AMLO en las nuevas tecnoclogías, no deja de ser MUY significativo que dicho personaje no entiendo o no quiera entender a cabalidad el uso “conveniente” de Twitter.

Ya que esta plataforma no debe ser un parapeto para solamente lanzar coomunicados sobre su bienestar, sus interminables giras por el país y su deseo de añadirse -como todo político- a cualesquier campaña, motivo, meta, objetivo, causa que se le cruce por el camino, incluida la lucha del SME, #internetnecesario, #focociudadano y demás, sino que este medio debiera funcionar como un modo y mecanismo de realimentación y diálogo con los que le siguen, esté de acuerdo con sus posturas o no.

Pero esto sin duda exhibe lo que un servidor siempre ha dicho sobre él: Nunca ha mostrado un interés genuino por la gente -y exponiéndome a lo que digan sus incondicionales. Ya lo mostró cuando se le pidió que no construyera el Segundo Piso del Periférico, que consultara antes de obligar la instalación del Metrobús en medio de la Avenida Insurgentes, y muchos otros etcéteras.

A personas como AMLO, en realidad, no les interesa sostener/entablar un diálogo con otros, sean sus leales u opuestos, sino construir un monólogo sobre su idea de lo que debe ser el modelo de México, ese mismo que trae en la cabeza.

Y ese es el método menos “conveniente” para usar un medio de nivel horizontal como Twitter, ¿O es que cree que no tiene porqué contestar a quienes le cuestionan en Twitter? ¿O considera que no son importantes sus inquietudes? ¿O sólo entiende a Twitter como otro trampolín más para difundir sus intereses?

A mí en lo particular no me interesa ser un “follower” de alguien así, pero mi formación académica me impide hacer a un lado las creencias, opiniones ó consideraciones de “los otros” simplemente porque no comulgo con ellas. Al contrario, siempre hay que tenerlas presentes y responderlas si llegan hasta nosotros en forma de comentarios/diálogo.

con referencia a: AMLO anuncia su cumpleaños en Twitter – El Universal – México (ver en Google Sidewiki)
]]> http://ciudaddemexico.wordpress.com/2009/11/14/amlo-en-twitter-fail-dont-think-so/feed/ 5 Mekishiko-NoNeko